{"id":9740,"date":"2014-07-23T19:19:37","date_gmt":"2014-07-23T21:19:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/\/?p=9740"},"modified":"2014-07-23T19:19:37","modified_gmt":"2014-07-23T21:19:37","slug":"csmsp-registro-de-imoveis-duvida-formal-de-partilha-desdobro-de-lotes-ausencia-de-previa-autorizacao-municipal-documentos-essenciais-que-nao-acompan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/?p=9740","title":{"rendered":"CSM|SP: Registro de Im\u00f3veis \u2013 D\u00favida \u2013 Formal de Partilha \u2013 Desdobro de Lotes \u2013 Aus\u00eancia de pr\u00e9via Autoriza\u00e7\u00e3o Municipal \u2013 Documentos essenciais que n\u00e3o acompanharam o requerimento \u2013 Regulariza\u00e7\u00e3o de edifica\u00e7\u00e3o que n\u00e3o se confunde com regulariza\u00e7\u00e3o de desdobro da gleba \u2013 Recusa do registro mantida \u2013 Recurso improvido."},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><strong>AC\u00d3RD\u00c3O<\/strong><br \/>\nVistos, relatados e discutidos estes autos de <strong>Apela\u00e7\u00e3o n\u00b0 0025337-31.2013.8.26.0100, <\/strong>da Comarca de <strong>S\u00e3o Paulo, <\/strong>em que \u00e9 apelante <strong>ESP\u00d3LIO DE GENTIL DE<\/strong> <strong>CAMPOS, <\/strong>\u00e9 apelado <strong>14\u00b0 OFICIAL DE REGISTRO DE IM\u00d3VEIS<\/strong> <strong>DA CAPITAL.<\/strong><br \/>\n<strong>ACORDAM, <\/strong>em Conselho Superior de Magistratura do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo, proferir a seguinte decis\u00e3o: <strong>&#8220;NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO,<\/strong> <strong>V.U.&#8221;, <\/strong>de conformidade com o voto do(a) Relator(a), que integra este ac\u00f3rd\u00e3o.<br \/>\nO julgamento teve a participa\u00e7\u00e3o dos Desembargadores <strong>RENATO NALINI (Presidente), EROS<\/strong> <strong>PICELI, GUERRIERI REZENDE, ARTUR MARQUES, PINHEIRO<\/strong> <strong>FRANCO E RICARDO ANAFE<\/strong>.<br \/>\nS\u00e3o Paulo, 3 de junho de 2014.<br \/>\n<strong>HAMILTON ELLIOT AKEL<\/strong><br \/>\n<strong>CORREGEDOR GERAL DA JUSTI\u00c7A E RELATOR<\/strong><br \/>\n<strong>VOTO N\u00b0 34.023<\/strong><br \/>\n<strong>REGISTRO DE IM\u00d3VEIS \u2013 D\u00daVIDA \u2013 FORMAL DE PARTILHA \u2013 DESDOBRO DE LOTES \u2013 AUS\u00caNCIA DE PR\u00c9VIA AUTORIZA\u00c7\u00c3O MUNICIPAL \u2013 DOCUMENTOS ESSENCIAIS QUE N\u00c3O ACOMPANHARAM O REQUERIMENTO \u2013 REGULARIZA\u00c7\u00c3O DE EDIFICA\u00c7\u00c3O QUE N\u00c3O SE CONFUNDE COM REGULARIZA\u00c7\u00c3O DE DESDOBRO DA GLEBA \u2013 RECUSA DO REGISTRO MANTIDA \u2013 RECURSO IMPROVIDO.<\/strong><br \/>\nTrata-se de apela\u00e7\u00e3o interposta por Esp\u00f3lio de Gentil de Campos contra a r. decis\u00e3o de fls. 117\/119 que julgou procedente a d\u00favida suscitada pelo 14\u00b0 Oficial de Registro de Im\u00f3veis da Comarca da Capital, mantendo a recusa do registro do formal de partilha expedido pelo Ju\u00edzo de Direito da 7\u00aa Vara da Fam\u00edlia e Sucess\u00f5es, extra\u00eddo dos autos de n\u00b0 583.00.2003.031971-4.<br \/>\nAlega, em suma, que o art. 7\u00bada Lei n\u00b0 11.522\/94 considera regulares os im\u00f3veis com \u00e1rea constru\u00edda total de at\u00e9 150m\u00b2, de uso residencial, dispensando-se a apresenta\u00e7\u00e3o de pe\u00e7as gr\u00e1ficas (plantas, alvar\u00e1s de desdobro, requerimento e memorial descritivo).<br \/>\nA Procuradoria Geral de Justi\u00e7a ratificou o parecer do Minist\u00e9rio P\u00fablico (fl. 144), que opinou pela manuten\u00e7\u00e3o do \u00f3bice imposto pelo registrador (fls. 114\/115).<br \/>\n\u00c9 o relat\u00f3rio.<br \/>\nA despeito dos argumentos do recorrente, o recurso n\u00e3o comporta provimento.<br \/>\nO apelante apresentou \u00e0 registro o formal de partilha expedido pelo Ju\u00edzo de Direito da 7\u00aa Vara da Fam\u00edlia e Sucess\u00f5es, extra\u00eddo dos autos de n\u00b0 583.00.2003.031971-4, referente aos im\u00f3veis situados na Rua Ant\u00f4nio Bezerra n\u00b0s 95, 103 e 107, transcritos em \u00e1rea maior sob o n\u00b0 70.156, e n\u00b0s 28 e 38, transcritos em \u00e1rea maior sob o n\u00b0 64.869 (fls. 97\/108).<br \/>\nO registrador exigiu como condi\u00e7\u00e3o do registro pretendido a pr\u00e9via apresenta\u00e7\u00e3o dos documentos relativos ao desdobro dos lotes, uma vez que a descri\u00e7\u00e3o dos im\u00f3veis contidos no t\u00edtulo n\u00e3o coincide com a dos registros de im\u00f3veis.<br \/>\nA exig\u00eancia est\u00e1 correta e amparada no princ\u00edpio da especialidade registral (art. 176, \u00a7 1\u00ba, II, n\u00b0 3, da LRP). Embora o desdobro fiscal j\u00e1 tenha se operado na Municipalidade, no registro os im\u00f3veis constam com a descri\u00e7\u00e3o original.<br \/>\nO C. Conselho Superior da Magistratura tem entendido que o interesse tribut\u00e1rio n\u00e3o se confunde com o de natureza urban\u00edstica, tanto que o lan\u00e7amento fiscal n\u00e3o implica aprova\u00e7\u00e3o do destaque [1].<br \/>\nPortanto, o lan\u00e7amento fiscal n\u00e3o equivale \u00e0 aprova\u00e7\u00e3o urban\u00edstica, nem supre a sua falta [2].<br \/>\nNo que diz respeito \u00e0 Lei n\u00b0 11.522\/94, note-se que referida norma disp\u00f5e sobre a regulariza\u00e7\u00e3o de edifica\u00e7\u00f5es com o objetivo de legalizar as constru\u00e7\u00f5es erguidas sem pr\u00e9via licen\u00e7a da Prefeitura e \u00e0 revelia da lei de zoneamento e do C\u00f3digo de Obras e Edifica\u00e7\u00f5es, o que n\u00e3o se confunde com pr\u00e9via regulariza\u00e7\u00e3o de futuros desdobros dos lotes.<br \/>\nAssim, ainda que se admita que os lotes (\u00e1reas maiores) estejam regularizados &#8211; fato que compete ao apelante demonstrar &#8211; a anistia legal em momento algum a isenta da apresenta\u00e7\u00e3o dos documentos exigidos para os novos atos de registro, quais sejam, os desdobros.<br \/>\nO art. 16, de referida lei, \u00e9 expresso no sentido de que a regulariza\u00e7\u00e3o n\u00e3o implica reconhecimento, pela Prefeitura, &#8220;(&#8230;) <em>da<\/em> <em>regularidade do lote e nem exime os propriet\u00e1rios de glebas parceladas ou<\/em> <em>os respectivos respons\u00e1veis, das obriga\u00e7\u00f5es e responsabilidades<\/em> <em>decorrentes da aplica\u00e7\u00e3o da legisla\u00e7\u00e3o de parcelamento do solo<\/em>.&#8221; (fl. 08).<br \/>\nDeste modo, como bem se ressaltou na r. senten\u00e7a e no parecer da douta Promotora de Justi\u00e7a (fls. 114\/115), ainda que a Lei Municipal n\u00b0 11.522\/94 tenha dado por regularizadas as edifica\u00e7\u00f5es especificadas em seu art. 7\u00ba, para a averba\u00e7\u00e3o do desdobro dos lotes \u00e9 necess\u00e1ria a apresenta\u00e7\u00e3o de toda a documenta\u00e7\u00e3o referida pelo Oficial do 14\u00b0 Registro de Im\u00f3veis de S\u00e3o Paulo (fl. 05), nos termos do art. 176, \u00a7 1\u00ba, II, 3, b, art. 167, II, 4, art. 246, \u00a71\u00b0, e art. 213, II, todos da Lei n\u00b0 6.015\/73, e item 122.2 das Normas de Servi\u00e7o da Corregedoria Geral da Justi\u00e7a &#8211; NSCGJ, tomo II, cap. XX).<br \/>\nAnte o exposto, nego provimento ao recurso.<br \/>\n<strong>HAMILTON ELLIOT AKEL<\/strong><br \/>\n<strong>CORREGEDOR GERAL DA JUSTI\u00c7A E RELATOR<\/strong><br \/>\n<strong>Notas:<\/strong><br \/>\n[1] Apela\u00e7\u00e3o C\u00edvel n.\u00b0 36.642-0\/8, relator Desembargador M\u00e1rcio Martins Bonilha, julgada em 10.03.1997<br \/>\n[2] CSM \u2013 Apela\u00e7\u00e3o C\u00edvel n.\u00b0 12.006-0\/0, relator Desembargador Onei Raphael, julgada em 06.05.1991 (D.J.E. de 21.07.2014 &#8211; SP)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC\u00d3RD\u00c3O Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apela\u00e7\u00e3o n\u00b0 0025337-31.2013.8.26.0100, da Comarca de S\u00e3o Paulo, em que \u00e9 apelante ESP\u00d3LIO DE GENTIL DE CAMPOS, \u00e9 apelado 14\u00b0 OFICIAL DE REGISTRO DE IM\u00d3VEIS DA CAPITAL. ACORDAM, em Conselho Superior de Magistratura do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo, proferir a seguinte decis\u00e3o: &#8220;NEGARAM PROVIMENTO AO [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-9740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-csm-sao-paulo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}