{"id":7628,"date":"2013-07-11T16:44:43","date_gmt":"2013-07-11T18:44:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/\/?p=7628"},"modified":"2013-07-11T16:44:43","modified_gmt":"2013-07-11T18:44:43","slug":"csmsp-registro-de-imoveis-duvida-contrato-atipico-registro-impossibilidade-inobservancia-do-art-167-i-da-lei-n-6-01573-rol-taxat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/?p=7628","title":{"rendered":"CSM|SP: Registro de Im\u00f3veis \u2013 D\u00favida \u2013 Contrato at\u00edpico \u2013 Registro \u2013 Impossibilidade \u2013 Inobserv\u00e2ncia do Art. 167, I, da Lei n\u00b0 6.015\/73 \u2013 Rol taxativo \u2013 Recurso n\u00e3o provido."},"content":{"rendered":"

AC\u00d3RD\u00c3O<\/strong><\/p>\n

Vistos, relatados e discutidos estes autos de APELA\u00c7\u00c3O N\u00b0 0038666-47<\/strong>.2012.8.26.0100, <\/strong>da Comarca de S\u00e3o Paulo, <\/strong>em que \u00e9 apelante NATURA COSM\u00c9TICOS S. A.,<\/strong> \u00e9 apelado 16\u00b0 OFICIAL DE REGISTRO DE IM\u00d3VEIS DA<\/strong> COMARCA DA CAPITAL.<\/strong><\/p>\n

ACORDAM, <\/strong>em Conselho Superior de Magistratura do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo, proferir a seguinte decis\u00e3o: “NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO,<\/strong> V.U.<\/strong>“, de conformidade com o voto do(a) Relator(a), que integra este ac\u00f3rd\u00e3o.<\/p>\n

O julgamento teve a participa\u00e7\u00e3o dos Desembargadores IVAN SARTORI (Presidente), GONZAGA FRANCESCHINI, ALVES BEVILACQUA, SAMUEL J\u00daNIOR, SILVEIRA PAULILO E TRIST\u00c3O RIBEIRO.<\/p>\n

S\u00e3o Paulo, 23 de maio de 2013.<\/p>\n

JOS\u00c9 RENATO NALINI<\/strong><\/p>\n

Corregedor Geral da Justi\u00e7a e Relator<\/strong><\/p>\n

Apela\u00e7\u00e3o C\u00edvel n\u00b0 0038666-47.2012.8.26.0100<\/p>\n

Apelante: Natura Cosm\u00e9ticos S.A.<\/p>\n

Apelado: 16\u00b0 Oficial de Registro de Im\u00f3veis da Comarca da Capital<\/p>\n

VOTO N\u00b0 21.265<\/strong><\/p>\n

REGISTRO DE IM\u00d3VEIS \u2013 D\u00favida \u2013 Contrato at\u00edpico \u2013 Registro \u2013 Impossibilidade \u2013 Inobserv\u00e2ncia do Art. 167, I, da Lei n\u00b0 6.015\/73 \u2013 Rol taxativo \u2013 Recurso n\u00e3o provido.<\/strong><\/p>\n

Trata-se de apela\u00e7\u00e3o interposta contra r. senten\u00e7a que julgou procedente a d\u00favida e por consequ\u00eancia obstou o registro do contrato apresentado para registro por inobserv\u00e2ncia do rol taxativo do sistema registral.<\/p>\n

Sustenta o apelante, em apertada s\u00edntese, que a atipicidade do contrato apresentado para registro n\u00e3o afasta sua natureza de neg\u00f3cio jur\u00eddico de loca\u00e7\u00e3o, circunst\u00e2ncia autorizadora do ingresso do t\u00edtulo particular no f\u00f3lio real.<\/p>\n

A Douta Procuradoria Geral de Justi\u00e7a opinou pelo provimento do recurso no tocante ao registro.<\/p>\n

\u00c9 o relat\u00f3rio.<\/p>\n

O recurso n\u00e3o comporta provimento.<\/p>\n

A mat\u00e9ria em an\u00e1lise limita-se a possibilidade de registro em sentido estrito de contrato at\u00edpico, todo o mais ultrapassando o feito administrativo em julgamento, pois suprimida \u00e0 aprecia\u00e7\u00e3o do Registrador Imobili\u00e1rio e do Juiz Corregedor Permanente quanto \u00e0 viabilidade de simples averba\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

\u00c9 indispens\u00e1vel para o registro de um t\u00edtulo expressa previs\u00e3o no art. 167, I, da Lei de Registros P\u00fablicos, ou em outra Lei. (Walter Ceneviva, Lei de Registros P\u00fablicos Comentada, 18\u00aa Ed., p\u00e1g. 366)<\/p>\n

O instrumento particular de loca\u00e7\u00e3o at\u00edpico, como nomeado \u00e0s fls. 28 pelo apelante, n\u00e3o encontrou nenhuma autoriza\u00e7\u00e3o legal \u00e0 franquiar o ingresso no sistema registral nos termos requeridos, como bem qualificado pelo Oficial do RI.<\/p>\n

Bem observou o Oficial do 16\u00aa RI no requerimento de d\u00favida que “as partes n\u00e3o podem, a seu crit\u00e9rio, excluir a aplica\u00e7\u00e3o de<\/em> determinadas disposi\u00e7\u00f5es da lei, que n\u00e3o servem ao prop\u00f3sito do neg\u00f3cio<\/em> realizado. E as partes fizeram isso, excluindo, por exemplo, a possibilidade<\/em> da a\u00e7\u00e3o revisional. No contrato em quest\u00e3o, realmente, n\u00e3o pode caber<\/em> a\u00e7\u00e3o revisional, mas essa caracter\u00edstica tamb\u00e9m mostra que n\u00e3o se trata<\/em> de contrato de loca\u00e7\u00e3o” – <\/em>fls.03.<\/p>\n

A decis\u00e3o do MM. Juiz Corregedor Permanente Dr. Marcelo Berthe deve ser mantida.<\/p>\n

O neg\u00f3cio jur\u00eddico em an\u00e1lise para fim de registro ultrapassa e modifica a Lei Civil sobre Loca\u00e7\u00e3o apesar da intitula\u00e7\u00e3o equivocada de contrato de loca\u00e7\u00e3o at\u00edpico.<\/p>\n

Afinal, in\u00fameras s\u00e3o as obriga\u00e7\u00f5es e direitos estranhos ao sistema de loca\u00e7\u00e3o – citando-se, por exemplo, \u00e0s cl\u00e1usulas 1.3, 1.4 e seguintes, 3.2, 3.4, 3.6, 5.3 e seguintes, 6 e seguintes, 16, 17 – al\u00e9m de outros tantos exclu\u00edrem o conjunto de normas do sistema locat\u00edcio \u2013 por exemplo, veda\u00e7\u00e3o a a\u00e7\u00e3o revisional, previs\u00e3o de op\u00e7\u00e3o de compra ao inv\u00e9s de direito de prefer\u00eancia.<\/p>\n

Vale salientar em refor\u00e7o ao todo exposto, como bem observou o Juiz Corregedor Permanente que “a validade do contrato com esse objeto decorre de lei e do exame de suas cl\u00e1usulas, que se forem questionadas ser\u00e3o apreciadas por meio de arbitragem contratada, n\u00e3o se podendo falar na exig\u00eancia de um registro n\u00e3o previsto em lei para que ele seja considerado v\u00e1lido.”<\/p>\n

Assim, pelo meu voto, nego provimento ao recurso.<\/p>\n

JOS\u00c9 RENATO NALINI<\/strong><\/p>\n

Corregedor Geral da Justi\u00e7a e Relator<\/strong> (D.J.E. de 10.07.2013 – SP)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC\u00d3RD\u00c3O Vistos, relatados e discutidos estes autos de APELA\u00c7\u00c3O N\u00b0 0038666-47.2012.8.26.0100, da Comarca de S\u00e3o Paulo, em que \u00e9 apelante NATURA COSM\u00c9TICOS S. A., \u00e9 apelado 16\u00b0 OFICIAL DE REGISTRO DE IM\u00d3VEIS DA COMARCA DA CAPITAL. ACORDAM, em Conselho Superior de Magistratura do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo, proferir a seguinte decis\u00e3o: “NEGARAM PROVIMENTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-7628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-csm-sao-paulo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}