{"id":6845,"date":"2013-01-20T23:52:56","date_gmt":"2013-01-21T01:52:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/\/?p=6845"},"modified":"2013-01-20T23:52:56","modified_gmt":"2013-01-21T01:52:56","slug":"csmsp-registro-de-imoveis-duvida-julgada-procedente-negativa-do-registro-de-instrumento-particular-de-instituicao-e-convencao-de-condominio-projeto-que-envolve-dois-imo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/?p=6845","title":{"rendered":"CSM|SP: Registro de Im\u00f3veis \u2013 D\u00favida julgada procedente \u2013 Negativa do registro de instrumento particular de institui\u00e7\u00e3o e conven\u00e7\u00e3o de condom\u00ednio \u2013 projeto que envolve dois im\u00f3veis, com \u00e1rea comum a eles, de titularidades diferentes \u2013 Necessidade da especifica\u00e7\u00e3o de ambos \u2013 Obedi\u00eancia ao Princ\u00edpio da continuidade \u2013 Recurso n\u00e3o provido."},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>AC\u00d3RD\u00c3O<\/em><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Vistos, relatados e discutidos estes autos de <strong>APELA\u00c7\u00c3O C\u00cdVEL N\u00b0 0009488-53.2012.8.26.0100<\/strong>, da Comarca da <strong>CAPITAL <\/strong>em que \u00e9 apelante <strong>ROM\u00c3O EMPREENDIMENTOS IMOBILI\u00c1RIOS LTDA. <\/strong>e apelado o <strong>15\u00ba OFICIAL DE REGISTRO DE IM\u00d3VEIS <\/strong>da referida Comarca.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">ACORDAM os Desembargadores do Conselho Superior da Magistratura, por vota\u00e7\u00e3o un\u00e2nime, em negar provimento ao recurso, de conformidade com o voto do Desembargador Relator, que fica fazendo parte integrante do presente julgado.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Participaram do julgamento os Desembargadores <strong>IVAN RICARDO GARISIO SARTORI<\/strong>, Presidente do Tribunal de Justi\u00e7a, <strong>JOS\u00c9 GASPAR GONZAGA FRANCESCHINI<\/strong>, Vice-Presidente do Tribunal de Justi\u00e7a, <strong>FRANCISCO ROBERTO ALVES<\/strong> <strong>BEVILACQUA<\/strong>, Decano, <strong>SAMUEL ALVES DE MELO JUNIOR, ANTONIO JOS\u00c9 SILVEIRA PAULILO <\/strong>e <strong>ANTONIO CARLOS<\/strong> <strong>TRIST\u00c3O RIBEIRO<\/strong>, respectivamente, Presidentes das Se\u00e7\u00f5es de Direito P\u00fablico, Privado e Criminal do Tribunal de Justi\u00e7a.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>S\u00e3o Paulo, 18 de outubro de 2012.<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">(a) <strong>JOS\u00c9 RENATO NALINI, Corregedor Geral da Justi\u00e7a e Relator<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>VOTO<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Registro de Im\u00f3veis &#8211; D\u00favida julgada procedente &#8211; Negativa do registro de instrumento particular de institui\u00e7\u00e3o e conven\u00e7\u00e3o de condom\u00ednio \u2013 projeto que envolve dois im\u00f3veis, com \u00e1rea comum a eles, de titularidades diferentes &#8211; Necessidade da especifica\u00e7\u00e3o de ambos \u2013 Obedi\u00eancia ao Princ\u00edpio da continuidade \u2013 Recurso n\u00e3o provido.<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Trata-se de d\u00favida suscitada pelo 15\u00ba Oficial do Registro de Im\u00f3veis da Capital. O suscitante deixou de proceder ao registro de Instrumento Particular de Institui\u00e7\u00e3o e Conven\u00e7\u00e3o do Condom\u00ednio Ferraz, apresentado por Rom\u00e3o Empreendimentos Imobili\u00e1rios Ltda. Ressalta o Oficial a impossibilidade do ingresso no f\u00f3lio registral em decorr\u00eancia da absoluta necessidade da participa\u00e7\u00e3o da titular de dom\u00ednio do outro bem que comp\u00f5e o projeto, que tamb\u00e9m sofrer\u00e1 altera\u00e7\u00e3o na matr\u00edcula e ficar\u00e1 obrigado em raz\u00e3o da institui\u00e7\u00e3o de \u00e1reas comuns.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">O MM. Juiz Corregedor Permanente acolheu as pondera\u00e7\u00f5es do Oficial do Registro de Im\u00f3veis e manteve a recusa \u00e0 realiza\u00e7\u00e3o do ato, julgando procedente a d\u00favida suscitada (fls. 54\/56).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Inconformada, interp\u00f4s a interessada o presente recurso, alegando que a \u00e1rea comum existe de fato h\u00e1 mais de sessenta anos e que \u00e9 seu direito requerer a institui\u00e7\u00e3o de condom\u00ednio de seu im\u00f3vel, independentemente da anu\u00eancia da propriet\u00e1ria do pr\u00e9dio vizinho, sendo que nada ser\u00e1 alterado no bom relacionamento mantido com ela durante todo esse tempo (fls. 58\/59).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">A Douta Procuradoria Geral de Justi\u00e7a manifestou-se pelo n\u00e3o provimento do recurso (fls.68\/70).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>\u00c9 o relat\u00f3rio.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">N\u00e3o assiste raz\u00e3o \u00e0 recorrente.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">O Registrador, em sua nota devolutiva, demonstrou que o projeto de condom\u00ednio envolve duas matr\u00edculas (142.557 e 137.185) e que n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel a institui\u00e7\u00e3o de condom\u00ednio parcial, referente apenas \u00e0 parte do im\u00f3vel do recorrente, principalmente diante da exist\u00eancia de institui\u00e7\u00e3o de \u00e1reas de uso comum, j\u00e1 implantadas, consistentes em po\u00e7os de luz.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Em sua senten\u00e7a, o MM. Juiz Corregedor Permanente, manteve o \u00f3bice ofertado pelo Registrador, ponderando que a institui\u00e7\u00e3o de servid\u00e3o sobre outro im\u00f3vel, que tem titularidade dominial diversa, mostra que, no m\u00ednimo, a propriet\u00e1ria do terreno atingido deveria ter concordado com a cria\u00e7\u00e3o do gravame (fl. 55).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Constata-se, pelo exame da documenta\u00e7\u00e3o juntada aos autos, que houve a aprova\u00e7\u00e3o pela Municipalidade de S\u00e3o Paulo de um \u00fanico projeto, envolvendo as dois im\u00f3veis, que na \u00e9poca pertenciam \u00e0 mesma pessoa.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Portanto, o ato de institui\u00e7\u00e3o e conven\u00e7\u00e3o do condom\u00ednio tamb\u00e9m deve ser \u00fanico e contar com a participa\u00e7\u00e3o dos atuais titulares de dom\u00ednio dos dois terrenos. A situa\u00e7\u00e3o de fato, por si s\u00f3, n\u00e3o dispensa as formalidade previstas na esfera registral.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">A Douta Procuradoria de Justi\u00e7a ap\u00f3ia o posicionamento esposado pela Serventia Imobili\u00e1ria.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">O argumento da recorrente, de que o exerc\u00edcio de seu direito n\u00e3o pode ser obstado pela vontade do outro titular de dom\u00ednio, \u00e9 vago e n\u00e3o tem o cond\u00e3o de relativizar as normas r\u00edgidas que regem a mat\u00e9ria.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nesses termos, pelo meu voto, \u00e0 vista do exposto, nego provimento ao recurso.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">(a) <strong>JOS\u00c9 RENATO NALINI, Corregedor Geral da Justi\u00e7a e Relator <\/strong>(D.J.E. de 17.01.2013 &#8211; SP)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC\u00d3RD\u00c3O Vistos, relatados e discutidos estes autos de APELA\u00c7\u00c3O C\u00cdVEL N\u00b0 0009488-53.2012.8.26.0100, da Comarca da CAPITAL em que \u00e9 apelante ROM\u00c3O EMPREENDIMENTOS IMOBILI\u00c1RIOS LTDA. e apelado o 15\u00ba OFICIAL DE REGISTRO DE IM\u00d3VEIS da referida Comarca. ACORDAM os Desembargadores do Conselho Superior da Magistratura, por vota\u00e7\u00e3o un\u00e2nime, em negar provimento ao recurso, de conformidade com [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-6845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-csm-sao-paulo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}