{"id":3946,"date":"2011-06-14T12:49:58","date_gmt":"2011-06-14T14:49:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/\/?p=3946"},"modified":"2011-06-14T12:49:58","modified_gmt":"2011-06-14T14:49:58","slug":"csmsp-duvida-escritura-publica-de-venda-e-compra-preexistencia-de-penhora-em-execucao-movida-pela-fazenda-nacional-indisponibilidade-do-bem-ex-vi-do-art-53-%c2%a7-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/?p=3946","title":{"rendered":"CSM|SP: D\u00favida \u2013 Escritura p\u00fablica de venda e compra \u2013 Preexist\u00eancia de penhora em execu\u00e7\u00e3o movida pela Fazenda Nacional \u2013 Indisponibilidade do bem, ex vi do art. 53, \u00a7 1\u00ba, da Lei n\u00ba 8.212\/91 \u2013 Alega\u00e7\u00e3o de excesso de penhora e estado de solv\u00eancia \u2013 Mat\u00e9rias cognosc\u00edveis apenas pelo Ju\u00edzo da Execu\u00e7\u00e3o \u2013 Natureza administrativa da decis\u00e3o sobre a d\u00favida registr\u00e1ria \u2013 Registro invi\u00e1vel \u2013 Recurso n\u00e3o provido."},"content":{"rendered":"

AC\u00d3RD\u00c3O<\/strong><\/p>\n

Vistos, relatados e discutidos estes autos de APELA\u00c7\u00c3O C\u00cdVEL N\u00ba 990.10.582.430-7, <\/strong>da Comarca de POTIRENDABA, <\/strong>em que \u00e9 apelante SONIA MARIA SCARANTE<\/strong> BACHINI <\/strong>e apelado o OFICIAL DE REGISTRO DE IM\u00d3VEIS, T\u00cdTULOS E DOCUMENTOS E CIVIL DE PESSOA JUR\u00cdDICA <\/strong>da referida Comarca.<\/strong><\/p>\n

ACORDAM os Desembargadores do Conselho Superior da Magistratura, por vota\u00e7\u00e3o un\u00e2nime, em negar provimento ao recurso, de conformidade com o voto do Desembargador Relator que fica fazendo parte integrante do presente julgado.<\/p>\n

Participaram do julgamento os Desembargadores JOS\u00c9 SANTANA, <\/strong>Vice-Presidente do Tribunal de Justi\u00e7a no impedimento ocasional do Presidente, ANTONIO LUIZ REIS<\/strong> KUNTZ, <\/strong>Decano, CIRO PINHEIRO E CAMPOS, LUIS ANTONIO GANZERLA <\/strong>e FERNANDO ANTONIO MAIA DA CUNHA<\/strong>, respectivamente, Presidentes da Se\u00e7\u00e3o Criminal, de Direito P\u00fablico e de Direito Privado do Tribunal de Justi\u00e7a.<\/p>\n

S\u00e3o Paulo, 28 de abril de 2011.<\/p>\n

(a) MAUR\u00cdCIO VIDIGAL, <\/strong>Corregedor Geral da Justi\u00e7a e Relator<\/p>\n

Apela\u00e7\u00e3o C\u00edvel n\u00ba 990.10.582430-7<\/p>\n

Apelante: S\u00d4NIA MARIA SCARANTE BACHINI<\/p>\n

Apelado: OFICIAL DE REGISTRO DE IM\u00d3VEIS E ANEXOS DA COMARCA DE POTIRENDABA<\/p>\n

VOTO N\u00ba 15.206<\/strong><\/p>\n

REGISTRO DE IM\u00d3VEIS \u2013 D\u00favida \u2013 Escritura p\u00fablica de venda e compra \u2013 Preexist\u00eancia de penhora em execu\u00e7\u00e3o movida pela Fazenda Nacional \u2013 Indisponibilidade do bem, ex vi <\/em>do art. 53, \u00a7 1\u00ba, da Lei n\u00ba 8.212\/91 \u2013 Alega\u00e7\u00e3o de excesso de penhora e estado de solv\u00eancia \u2013 Mat\u00e9rias cognosc\u00edveis apenas pelo Ju\u00edzo da Execu\u00e7\u00e3o \u2013 Natureza administrativa da decis\u00e3o sobre a d\u00favida registr\u00e1ria \u2013 Registro invi\u00e1vel \u2013 Recurso n\u00e3o provido.<\/strong><\/p>\n

Trata-se de apela\u00e7\u00e3o interposta tempestivamente (fls. 54-63) contra decis\u00e3o de proced\u00eancia de d\u00favida suscitada pelo Oficial de Registro de Im\u00f3veis e Anexos da Comarca de Potirendaba (fls. 50-52).<\/p>\n

Alegou a apelante, em suma, que o t\u00edtulo \u00e9 registr\u00e1vel, pois se separou do marido, com partilha amig\u00e1vel, e a penhora preexistente n\u00e3o alcan\u00e7a sua mea\u00e7\u00e3o. Sustentou, ainda, excesso de penhora e estado de solv\u00eancia.<\/p>\n

A Procuradoria Geral de Justi\u00e7a opinou pelo desprovimento do recurso (fls. 75-77).<\/p>\n

Esse o relat\u00f3rio.<\/strong><\/p>\n

O t\u00edtulo apresentado a registro \u00e9 uma escritura p\u00fablica de venda e compra de parte ideal (26,666602%) do im\u00f3vel matriculado sob n\u00ba 38268 (fls. 15-16).<\/p>\n

A d\u00favida suscitada pelo oficial de registro adv\u00e9m da preexist\u00eancia de penhoras em execu\u00e7\u00f5es fiscais movidas pela Fazenda Nacional (R.11 e AV.17, fls. 33 verso e 35).<\/p>\n

A constri\u00e7\u00e3o implica indisponibilidade da coisa, ex vi <\/em>do art. 53, \u00a7 1\u00ba, da Lei n\u00ba 8.212\/91: \u201cOs bens penhorados nos termos deste artigo ficam desde logo indispon\u00edveis\u201d.<\/p>\n

No Conselho Superior da Magistratura prevalece a exegese de que \u00e9 invi\u00e1vel a transfer\u00eancia dominial na pend\u00eancia da indisponibilidade prevista na norma especial (Apela\u00e7\u00e3o C\u00edvel n\u00ba 100.023-0\/4, j. 29.5.03, Rel. Des. Luiz T\u00e2mbara).<\/p>\n

Tamb\u00e9m j\u00e1 se decidiu que o preceito sobredito \u00e9 de car\u00e1ter gen\u00e9rico e n\u00e3o toca ao oficial de registro fazer exegese restritiva (Apela\u00e7\u00e3o C\u00edvel n\u00ba 76.562-0\/5, j. 23.5.01, Rel. Des. Lu\u00eds de Macedo).<\/p>\n

\u00c9 claro que o objeto da indisponibilidade \u00e9 o mesmo do ato jur\u00eddico-processual que lhe d\u00e1 origem, isto \u00e9, a penhora antecedente.<\/p>\n

Por\u00e9m, os t\u00edtulos que originaram a AV.17 e o R.11 n\u00e3o s\u00e3o expl\u00edcitos sobre a preserva\u00e7\u00e3o da mea\u00e7\u00e3o da apelante no im\u00f3vel (fls. 35 e 33 verso).<\/p>\n

N\u00e3o \u00e9 l\u00edcito ao oficial de registro, no exerc\u00edcio de fun\u00e7\u00e3o p\u00fablica delegada, restringir o alcance da decis\u00e3o judicial, tanto mais considerando que, em se tratando de penhora em bem indivis\u00edvel a mea\u00e7\u00e3o do c\u00f4njuge alheio \u00e0 execu\u00e7\u00e3o recai t\u00e3o-somente sobre o produto da aliena\u00e7\u00e3o (C\u00f3digo de Processo Civil, art. 655-B). A norma se aplica subsidiariamente \u00e0 execu\u00e7\u00e3o fiscal (Lei n\u00ba 6.830\/80, art. 1\u00ba).<\/p>\n

Assim, enquanto subsistir a penhora nesses termos, n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel a transmiss\u00e3o de propriedade. Somente o cancelamento ou sua retifica\u00e7\u00e3o \u2013 com a exclus\u00e3o expressa da mea\u00e7\u00e3o do c\u00f4njuge por meio jurisdicional \u2013 permitir\u00e3o o ingresso do t\u00edtulo.<\/p>\n

Por fim, n\u00e3o h\u00e1 olvidar que a d\u00favida registr\u00e1ria \u00e9 apreciada no \u00e2mbito administrativo (Lei n\u00ba 6.015\/73, art. 204) e, portanto, o procedimento n\u00e3o \u00e9 apropriado para discuss\u00e3o sobre excesso de penhora e estado de solv\u00eancia do devedor. Tais quest\u00f5es devem ser apreciadas no ju\u00edzo competente.<\/p>\n

Pelo exposto, nega-se provimento ao recurso.<\/p>\n

(a) MAUR\u00cdCIO VIDIGAL, Corregedor Geral da Justi\u00e7a e Relator <\/strong>(D.J.E. de 10.06.2011)\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC\u00d3RD\u00c3O Vistos, relatados e discutidos estes autos de APELA\u00c7\u00c3O C\u00cdVEL N\u00ba 990.10.582.430-7, da Comarca de POTIRENDABA, em que \u00e9 apelante SONIA MARIA SCARANTE BACHINI e apelado o OFICIAL DE REGISTRO DE IM\u00d3VEIS, T\u00cdTULOS E DOCUMENTOS E CIVIL DE PESSOA JUR\u00cdDICA da referida Comarca. ACORDAM os Desembargadores do Conselho Superior da Magistratura, por vota\u00e7\u00e3o un\u00e2nime, em […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-3946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-csm-sao-paulo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}