![\"\"](\"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/Decis\u00e7\u00f5es-Corregedoria-Geral-da-Justi\u00e7a4-300x193.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
PODER JUDICI\u00c1RIO<\/strong><\/p>\n TRIBUNAL DE JUSTI\u00c7A DO ESTADO DE S\u00c3O PAULO<\/strong><\/p>\n CORREGEDORIA GERAL DA JUSTI\u00c7A<\/strong><\/p>\n Processo CG n\u00b0 0011842-36.2021.8.26.0100<\/p>\n (439\/2021-E)<\/strong><\/p>\n Tabelionato de Notas \u2013 Falta de consulta \u00e0 Central Nacional de Indisponibilidade de Bens quanto a herdeiro renunciante \u2013 Ponto em que \u00e9 controversa a incid\u00eancia da norma \u2013 Precedente do Conselho Superior da Magistratura \u2013 Inexist\u00eancia de il\u00edcito administrativo \u2013 Inconveni\u00eancia de expedi\u00e7\u00e3o de regra espec\u00edfica sobre o tema \u2013 Parecer pelo n\u00e3o provimento do recurso.<\/strong><\/p>\n Excelent\u00edssimo Senhor Corregedor Geral da Justi\u00e7a:<\/p>\n 1. O Minist\u00e9rio P\u00fablico do Estado de S\u00e3o Paulo interp\u00f4s recurso administrativo (fl. 91\/96) contra a r. senten\u00e7a (fl. 82\/85) pela qual o MM. Juiz de Direito da 2\u00aa Vara de Registros P\u00fablicos de S\u00e3o Paulo decidiu que n\u00e3o havia ind\u00edcios de infra\u00e7\u00e3o disciplinar cometida por P.T.V., Tabeli\u00e3o de Notas daquela Comarca.<\/p>\n Diz o recorrente (fl. 91\/96) que, conforme apurado, um preposto do tabeli\u00e3o, ao lavrar escritura p\u00fablica de invent\u00e1rio e partilha, deixou de consultar a Central Nacional de Indisponibilidade de Bens quanto a herdeiro renunciante, limitando-se \u00e0 pesquisa ao nome do falecido, o que \u00e9 contra a boa cautela e contraria determina\u00e7\u00e3o contida no Provimento n. 39, de 25 de julho de 2014, da Corregedoria Nacional de Justi\u00e7a, e, portanto, implica a infra\u00e7\u00e3o prevista no inciso XIV do art. 30 da Lei n. 8.935, de 18 de novembro de 1994. Pede, portanto, o recorrente que se reforme a r. senten\u00e7a, para a instaura\u00e7\u00e3o de processo administrativo disciplinar, e, ainda, que esta Corregedoria Geral da Justi\u00e7a normatize o ponto, com clareza, para que se fa\u00e7a a consulta de indisponibilidade acerca de herdeiros renunciantes.<\/p>\n A D. Procuradoria de Justi\u00e7a opinou pelo provimento do recurso (fl. 113\/117).<\/p>\n \u00c9 o relat\u00f3rio<\/strong>.<\/p>\n Opino.<\/p>\n 2. Este processo iniciou-se porque o Tabeli\u00e3o investigado, mediante preposto seu, ao lavrar escritura p\u00fablica de invent\u00e1rio e partilha, deixou de verificar se contra um herdeiro renunciante havia ou n\u00e3o indisponibilidade de bens, contrariando-se, dessa forma, disposi\u00e7\u00e3o do Provimento n. 39\/2014 e configurando-se, pelo que se alega, il\u00edcito administrativo.<\/p>\n Em que pese \u00e0s raz\u00f5es do Minist\u00e9rio P\u00fablico, todavia, na conduta apontada n\u00e3o existe justa causa para a instaura\u00e7\u00e3o de processo disciplinar. Conquanto o art. 7\u00ba do Prov. n. 39\/2014 e o item 44 do Cap\u00edtulo XVI do Tomo II das Normas de Servi\u00e7o da Corregedoria Geral da Justi\u00e7a \u2013 NSCGJ, realmente imponham, de modo gen\u00e9rico, a consulta \u00e0 Central de Indisponibilidades, no caso concreto se estava diante de uma situa\u00e7\u00e3o que objetivamente gerava d\u00favidas sobre a aplica\u00e7\u00e3o de tal norma \u2013 qual seja, a ren\u00fancia por um herdeiro, a qual, como recentemente decidiu o Egr\u00e9gio Conselho Superior da Magistratura, n\u00e3o \u00e9 afetada ou restringida por decis\u00e3o de indisponibilidade (cf. Apela\u00e7\u00e3o C\u00edvel n. 1039545-36.2019.8.26.0506, j. 4.5.2021). A pedra de toque de todo o sistema disciplinar sancionador est\u00e1, sempre, na regularidade do servi\u00e7o p\u00fablico: dessa forma, embora a consulta fosse recomend\u00e1vel, dada a dic\u00e7\u00e3o ampl\u00edssima das regras mencionadas, n\u00e3o houve entretanto nenhum menoscabo ao desempenho da fun\u00e7\u00e3o notarial, e isso em mat\u00e9ria de interpreta\u00e7\u00e3o jur\u00eddica controversa, o que, tudo somado, leva \u00e0 conclus\u00e3o de que bem agiu ao n\u00e3o proceder \u00e0 instaura\u00e7\u00e3o de processo.<\/p>\n Quanto \u00e0 normatiza\u00e7\u00e3o do tema, a provid\u00eancia n\u00e3o se mostra recomend\u00e1vel, j\u00e1 que, como visto, o tema vem sendo discutido na jurisprud\u00eancia administrativa, e at\u00e9 que a doutrina e os julgados sedimentem o entendimento correto, n\u00e3o conv\u00e9m que se adiante a Corregedoria Geral da Justi\u00e7a, em quest\u00e3o t\u00e3o espec\u00edfica. Como recorda Ricardo Dip, invocando a Santo Tom\u00e1s de Aquino, “a lei deve ter a m\u00e1xima estabilidade poss\u00edvel” e n\u00e3o deve ser modificada “\u00e0 vista de qualquer melhoria, sen\u00e3o que em caso de grande utilidade ou necessidade \u2013\u00a0pro magna utilitate vel necessitate<\/em>” (“Sobre a crise contempor\u00e2nea da seguran\u00e7a jur\u00eddica”, in Revista de Direito Imobili\u00e1rio, n. 54, ano 26, jan.\u2013 jun. 2003, p. 20).<\/p>\n 3. Diante do exposto, o parecer que respeitosamente ofere\u00e7o ao elevado crit\u00e9rio de Vossa Excel\u00eancia \u00e9 pelo conhecimento do recurso administrativo e, no seu m\u00e9rito, pelo seu n\u00e3o provimento, para que mantenha a r. decis\u00e3o de fl. 82\/85, como lan\u00e7ada.<\/p>\n Sub censura.<\/em><\/p>\n S\u00e3o Paulo, 1\u00ba de dezembro de 2021.<\/p>\n Josu\u00e9 Modesto Passos<\/strong><\/p>\n Juiz Assessor da Corregedoria<\/strong><\/p>\n DECIS\u00c3O:\u00a0<\/strong>Vistos. Aprovo o parecer do MM. Juiz Assessor da Corregedoria e, por seus fundamentos, que adoto, conhe\u00e7o do recurso administrativo e, no m\u00e9rito, nego-lhe provimento. S\u00e3o Paulo, 02 de dezembro de 2021.<\/p>\n (a) RICARDO ANAFE, Corregedor Geral da Justi\u00e7a.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" PODER JUDICI\u00c1RIO TRIBUNAL DE JUSTI\u00c7A DO ESTADO DE S\u00c3O PAULO CORREGEDORIA GERAL DA JUSTI\u00c7A Processo CG n\u00b0 0011842-36.2021.8.26.0100 (439\/2021-E) Tabelionato de Notas \u2013 Falta de consulta \u00e0 Central Nacional de Indisponibilidade de Bens quanto a herdeiro renunciante \u2013 Ponto em que \u00e9 controversa a incid\u00eancia da norma \u2013 Precedente do Conselho Superior da Magistratura \u2013 […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-17763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cgj-sao-paulo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17763"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17763\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17764,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17763\/revisions\/17764"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}