![\"\"](\"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/Decis\u00e7\u00f5es-CSM1-1024x550.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
AC\u00d3RD\u00c3O<\/strong><\/p>\n Vistos, relatados e discutidos estes autos de\u00a0Apela\u00e7\u00e3o n\u00ba 1009372-46.2016.8.26.0114<\/strong>, da Comarca de\u00a0Campinas<\/strong>, em que \u00e9 apelante\u00a0HELIO ROSOLEN<\/strong>, \u00e9 apelado\u00a03\u00ba OFICIAL DE REGISTRO DE IM\u00d3VEIS DA COMARCA DE CAMPINAS<\/strong>.<\/p>\n ACORDAM<\/strong>, em Conselho Superior de Magistratura do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo, proferir a seguinte decis\u00e3o:\u00a0“Deram provimento, nos termos do voto do Desembargador Ricardo Dip, v.u.”<\/strong>, de conformidade com o voto do Relator, que integra este ac\u00f3rd\u00e3o.<\/p>\n O julgamento teve a participa\u00e7\u00e3o dos Exmos. Desembargadores\u00a0RICARDO DIP (PRES. DA SE\u00c7\u00c3O DE DIREITO P\u00daBLICO), vencedor, PEREIRA CAL\u00c7AS, vencido, PAULO DIMAS MASCARETTI (Presidente), ADEMIR BENEDITO, XAVIER DE AQUINO, LUIZ ANTONIO DE GODOY E SALLES ABREU<\/strong>.<\/p>\n S\u00e3o Paulo, 19 de setembro de 2017<\/p>\n RICARDO DIP<\/strong><\/p>\n RELATOR DESIGNADO<\/strong><\/p>\n TRIBUNAL DE JUSTI\u00c7A DE S\u00c3O PAULO<\/strong><\/p>\n Conselho Superior da Magistratura<\/strong><\/p>\n Apela\u00e7\u00e3o C\u00edvel 1009372-46.2016.8.26.0114<\/strong><\/p>\n Proced\u00eancia: Campinas<\/p>\n Apelante: Helio Rosolen<\/p>\n Apelado: 3\u00ba Oficial de Registro de Im\u00f3veis da Comarca<\/p>\n D\u00favida \u2013 Registro de Im\u00f3veis \u2013 Doa\u00e7\u00e3o \u2013 Recurso interposto contra senten\u00e7a que, mantendo a recusa do Oficial, indeferiu o registro\u00a0stricto sensu<\/u>\u00a0de doa\u00e7\u00e3o de im\u00f3vel que, adquirido na const\u00e2ncia de sociedade conjugal em regime de comunh\u00e3o parcial, foi, entretanto, doado apenas por um dos c\u00f4njuges, figurando o outro com o\u00a0status<\/u>\u00a0de mero anuente \u2013 D\u00favida quanto \u00e0 necessidade de comparecer esse outro c\u00f4njuge na condi\u00e7\u00e3o de outorgante doador, diante da comunica\u00e7\u00e3o de aquestos operada\u00a0ex vi<\/u>\u00a0do verbete n. 377 da S\u00famula do Supremo Tribunal Federal \u2013 A anu\u00eancia do c\u00f4njuge sugere, na esp\u00e9cie, que marido e mulher nunca tiveram o versado bem im\u00f3vel como integrante da comunh\u00e3o \u2013 Circunst\u00e2ncia que afasta a presun\u00e7\u00e3o sumular \u2013 Anu\u00eancia que, ademais, torna inequ\u00edvoca a inten\u00e7\u00e3o de doar (art. 112 do C\u00f3digo Civil) \u2013 \u00d3bice afastado \u2013 Apela\u00e7\u00e3o a que se d\u00e1 provimento.<\/strong><\/p>\n VOTO (n. 50.266):<\/strong><\/p>\n RELAT\u00d3RIO:<\/strong><\/p>\n 1. Indeferido o registro\u00a0stricto sensu\u00a0<\/em>de doa\u00e7\u00e3o, celebrada por escritura p\u00fablica, e mantida, em processo de d\u00favida, a negativa origin\u00e1ria, por senten\u00e7a do MM. Juiz Corregedor Permanente, do decidido apela o interessado, entendendo que era caso de inscrever-se o t\u00edtulo.<\/p>\n Aduz, a tanto, que se casou na vig\u00eancia do atual C\u00f3digo civil, de modo que n\u00e3o incide, na esp\u00e9cie, o verbete n. 377 da S\u00famula do colendo Supremo Tribunal Federal. Logo, tendo sido o ora apelante o \u00fanico adquirente do im\u00f3vel, e n\u00e3o havendo comunica\u00e7\u00e3o deste bem, s\u00f3 ao exclusivo propriet\u00e1rio competiria comparecer, na condi\u00e7\u00e3o de causante, ao versado neg\u00f3cio jur\u00eddico de doa\u00e7\u00e3o, ao qual, de toda maneira, anuiu tamb\u00e9m sua mulher, o que mais raz\u00e3o seria para que se lhe concedesse a inscri\u00e7\u00e3o, tal como rogada.<\/p>\n 2. \u00c0 digna Procuradoria Geral de Justi\u00e7a parece que se haja de negar provimento ao recurso (fls. 67-9).<\/p>\n \u00c9 o relat\u00f3rio.<\/p>\n VOTO<\/u><\/strong>:<\/strong><\/p>\n 3. Datum neque concessum\u00a0<\/em>que o verbete n. 377 da referida S\u00famula persuas\u00f3ria emitida pela egr\u00e9gia Suprema Corte federal tenha aplica\u00e7\u00e3o aos casamentos celebrados na vig\u00eancia do C\u00f3digo civil de 2002 \u2013 e a jurisprud\u00eancia deste Conselho realmente vai neste sentido \u2013, n\u00e3o era caso de negar-se o registro solicitado, porque a anu\u00eancia dada pela mulher, no ato mesmo da doa\u00e7\u00e3o, sugeria (ainda que\u00a0a<\/em>posteriori<\/em>) que n\u00e3o houve a comunica\u00e7\u00e3o do bem: esse anuir, com efeito, \u00e9 bastante indici\u00e1rio de que os c\u00f4njuges nunca tiveram esse bem im\u00f3vel por integrante da comunh\u00e3o, e isto \u00e9 suficiente para arredar a presun\u00e7\u00e3o, que \u00e9\u00a0iuris tantum<\/em>, anunciada pela previs\u00e3o sumular.<\/p>\n 4. Se o que basta n\u00e3o bastasse, a interven\u00e7\u00e3o da mulher no neg\u00f3cio jur\u00eddico deixa claro que era inequ\u00edvoco o prop\u00f3sito dos c\u00f4njuges em transferir o im\u00f3vel ao donat\u00e1rio, o que \u00e9 suficiente para entender-se como corretamente exercido o\u00a0poder de dispor<\/em>, certo que \u201cnas declara\u00e7\u00f5es de vontade se atender\u00e1 mais \u00e0 inten\u00e7\u00e3o nelas consubstanciada do que ao sentido literal da linguagem\u201d (art. 112 do C\u00f3digo civil). Com efeito,\u00a0falsa demonstratio non nocet,\u00a0<\/em>a \u201cfalsa exposi\u00e7\u00e3o ou explica\u00e7\u00e3o do objeto dos contratos\u201d n\u00e3o lhes tira a efic\u00e1cia (cf. PONTES DE MIRANDA,\u00a0Tratado de<\/em>Direito Privado III,\u00a0<\/em>2. ed., Rio de Janeiro: Borsoi, 1954, p. 164-165, \u00a7 282) \u2013 que,\u00a0in casu,\u00a0<\/em>\u00e9 a efic\u00e1cia translativa do dom\u00ednio em favor do benefici\u00e1rio.<\/p>\n TERMOS EM QUE<\/strong>, dou provimento \u00e0 apela\u00e7\u00e3o, para, reformada a r. senten\u00e7a de primeiro grau, proceder-se ao registro\u00a0stricto sensu\u00a0<\/em>rogado por Helio Rosolen.<\/p>\n \u00c9 como voto.<\/p>\n Des. RICARDO DIP<\/strong><\/p>\n Presidente da Se\u00e7\u00e3o de Direito P\u00fablico<\/strong><\/p>\n Relator designado\u00a0<\/strong><\/p>\n (DJe de 19.04.2018 – SP)<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" AC\u00d3RD\u00c3O Vistos, relatados e discutidos estes autos de\u00a0Apela\u00e7\u00e3o n\u00ba 1009372-46.2016.8.26.0114, da Comarca de\u00a0Campinas, em que \u00e9 apelante\u00a0HELIO ROSOLEN, \u00e9 apelado\u00a03\u00ba OFICIAL DE REGISTRO DE IM\u00d3VEIS DA COMARCA DE CAMPINAS. ACORDAM, em Conselho Superior de Magistratura do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo, proferir a seguinte decis\u00e3o:\u00a0“Deram provimento, nos termos do voto do Desembargador Ricardo Dip, […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-14292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-csm-sao-paulo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}