{"id":13538,"date":"2017-06-08T19:22:47","date_gmt":"2017-06-08T21:22:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/?p=13538"},"modified":"2017-06-08T19:22:47","modified_gmt":"2017-06-08T21:22:47","slug":"tjsp-apelacao-civel-reexame-necessario-mandado-de-seguranca-itcmd-imposto-sobre-transmissao-causa-mortis-e-doacao-inventarios-extrajudiciais-aplicabilidade-da-multa-de-protocolizacao-pre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/?p=13538","title":{"rendered":"TJ|SP: Apela\u00e7\u00e3o C\u00edvel – Reexame necess\u00e1rio – Mandado de seguran\u00e7a – ITCMD – Imposto sobre Transmiss\u00e3o Causa Mortis e Doa\u00e7\u00e3o – Invent\u00e1rios extrajudiciais – Aplicabilidade da multa de protocoliza\u00e7\u00e3o prevista no art. 21, I, da Lei n\u00ba 10.705\/00 – Possibilidade, Precedentes – Senten\u00e7a mantida – Recurso desprovido."},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

Registro: 2017.0000284746<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL DE JUSTI\u00c7A<\/strong><\/p>\n

PODER JUDICI\u00c1RIO<\/p>\n

S\u00e3o Paulo<\/p>\n

AC\u00d3RD\u00c3O<\/strong><\/p>\n

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apela\u00e7\u00e3o n\u00ba 1024130-53.2015.8.26.0053, da Comarca de S\u00e3o Paulo, em que s\u00e3o apelantes MARCO AURELIO GAZZOTTI, MARCIA GAZZOTTI HARRIS e PATRICIA GAZZOTTI, \u00e9 apelado FAZENDA DO ESTADO DE S\u00c3O PAULO.<\/p>\n

ACORDAM, <\/strong>em 8\u00aa C\u00e2mara de Direito P\u00fablico do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo, proferir a seguinte decis\u00e3o: “Negaram provimento ao recurso.<\/p>\n

“V. U.”, de conformidade com o voto do Relator, que integra este ac\u00f3rd\u00e3o.<\/p>\n

O julgamento teve a participa\u00e7\u00e3o dos Exmos. Desembargadores LEONEL COSTA (Presidente) e ANTONIO CELSO FARIA.<\/p>\n

S\u00e3o Paulo, 26 de abril de 2017.<\/p>\n

BANDEIRA LINS RELATOR<\/strong><\/p>\n

Assinatura Eletr\u00f4nica<\/strong><\/p>\n

Apela\u00e7\u00e3o n\u00ba 1024130-53.2015.8.26.0053<\/strong><\/p>\n

Apelantes: Marco Aurelio Gazzotti, Marcia Gazzotti Harris e Patricia Gazzotti Apelado: Fazenda do Estado de S\u00e3o Paulo<\/strong><\/p>\n

Comarca: S\u00e3o Paulo Voto n\u00ba 06052<\/strong><\/p>\n

APELA\u00c7\u00c3O C\u00cdVEL. REEXAME NECESS\u00c1RIO. MANDADO DE SEGURAN\u00c7A. ITCMD. Imposto sobre Transmiss\u00e3o Causa Mortis e Doa\u00e7\u00e3o. Invent\u00e1rios extrajudiciais. Aplicabilidade da multa de protocoliza\u00e7\u00e3o prevista no art. 21, I, da Lei n\u00ba 10.705\/00. Possibilidade, Precedentes. Senten\u00e7a mantida. Recurso desprovido.<\/strong><\/p>\n

Trata-se originariamente de a\u00e7\u00e3o declarat\u00f3ria ajuizada por Marco Aur\u00e9lio Gazzotti, M\u00e1rcia Gazzotti Harris <\/strong>e Patr\u00edcia Gazzotti <\/strong>em face da Fazenda do Estado de S\u00e3o Paulo, <\/strong>visando afastar a exig\u00eancia da multa de 20% (vinte por cento) pela n\u00e3o protocoliza\u00e7\u00e3o do invent\u00e1rio no prazo de 60 (sessenta) dias.<\/p>\n

A r. senten\u00e7a de fls. 137\/139, cujo relat\u00f3rio se adota, julgou improcedente o pedido e condenou os autores ao pagamento das custas processuais, al\u00e9m de honor\u00e1rios advocat\u00edcios arbitrados em R$ 3.000,00.<\/p>\n

Irresignados, requerem os autores a reforma da decis\u00e3o, alegando, em s\u00edntese, que a san\u00e7\u00e3o \u00e9 inaplic\u00e1vel aos invent\u00e1rios extrajudiciais (fls. 143\/151).<\/p>\n

Contrarraz\u00f5es \u00e0s fls. 160\/164.<\/p>\n

\u00c9 o relat\u00f3rio.<\/strong><\/p>\n

O inconformismo \u00e9 improcedente.<\/p>\n

De fato, o texto do inciso I do artigo 21 da Lei 10.705\/2000 estabelece claramente as situa\u00e7\u00f5es para incid\u00eancia da multa:<\/p>\n

Artigo 21 – O descumprimento das obriga\u00e7\u00f5es principal e acess\u00f3rias, institu\u00eddas pela legisla\u00e7\u00e3o do Imposto sobre Transmiss\u00e3o “Causa Mortis” e Doa\u00e7\u00e3o de Quaisquer Bens ou Direitos – ITCMD, fica sujeito \u00e0s seguintes penalidades:<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>I – no invent\u00e1rio e arrolamento que n\u00e3o for requerido dentro do prazo de 60 (sessenta) dias da abertura da sucess\u00e3o, o imposto ser\u00e1 calculado com acr\u00e9scimo de multa equivalente a 10% (dez por cento) do valor do imposto; se o atraso exceder a 180 (cento e oitenta) dias, a multa ser\u00e1 de 20% (vinte por cento);<\/em><\/p><\/blockquote>\n

A penalidade prevista, portanto, n\u00e3o \u00e9 restrita aos processos judiciais, o que fica claro nas disposi\u00e7\u00f5es da Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 35\/2007 do CNJ:<\/p>\n

Art. 31. A escritura p\u00fablica de invent\u00e1rio e partilha pode ser lavrada a qualquer tempo, cabendo ao tabeli\u00e3o fiscalizar o recolhimento de eventual multa, conforme previs\u00e3o em legisla\u00e7\u00e3o tribut\u00e1ria estadual e distrital espec\u00edficas.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

\u00a0<\/em>Ademais, a Lei Federal 11.441\/07 apenas facultou a realiza\u00e7\u00e3o de invent\u00e1rio e partilha perante Cart\u00f3rios de Tabelionatos, na hip\u00f3tese de as partes serem capazes e se apresentarem concordes com os termos da escritura p\u00fablica.<\/p>\n

Esta op\u00e7\u00e3o n\u00e3o pode, de todo modo, criar mais direitos do que a lei autorizadora traz, privilegiando quem por ele optar com a isen\u00e7\u00e3o da penalidade pela demora.<\/p>\n

Ao contr\u00e1rio: nada justifica que a possibilidade de dar in\u00edcio ao invent\u00e1rio em mais <\/strong>de uma via possa servir como escusa para a demora.<\/p>\n

Neste sentido:<\/p>\n

\u201cMANDADO DE SEGURAN\u00c7A. ITCMD. Multa de protocoliza\u00e7\u00e3o prevista no art. 21, I, da Lei n\u00ba 10.705\/00. Aplicabilidade tamb\u00e9m aos invent\u00e1rios extrajudiciais. Compet\u00eancia do Estado para disciplinar o tributo, nos termos do art. 155, I, da CF\/88. Precedente. Senten\u00e7a mantida. Recurso conhecido e desprovido.\u201d <\/em>1<\/sup><\/p><\/blockquote>\n

Assim, deve ser mantida a r. senten\u00e7a, incorporados seus pr\u00f3prios fundamentos, conforme a previs\u00e3o do artigo 252 do RITJSP, pois n\u00e3o seria outra a solu\u00e7\u00e3o a ser adotada.<\/p>\n

Considerando-se o recurso interposto e improvido por esta Corte, de rigor, nos termos do artigo 85, 11, do CPC, a majora\u00e7\u00e3o da verba honor\u00e1ria, agora estabelecida em R$ 3500,00 (tr\u00eas mil e quinhentos reais), de forma a espelhar tamb\u00e9m o desdobramento da atua\u00e7\u00e3o da defesa da parte contr\u00e1ria na etapa recursal, sem tornar a verba desproporcional \u00e0 baixa complexidade da demanda.<\/p>\n

Ante os fundamentos expostos, pelo meu voto, nego provimento ao recurso<\/strong>, mantenho intacta a r. senten\u00e7a; <\/strong>com arbitramento de honor\u00e1rios recursais.<\/p>\n

Eventuais recursos interpostos contra este julgado estar\u00e3o sujeitos a julgamento virtual, nos moldes da Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 549\/2011 do C. \u00d3rg\u00e3o Especial desta Corte, publicada no DJe de 25\/08\/2011 e em vigor desde 26\/09\/2011. As partes ficam intimadas a manifestar-se desde j\u00e1, caso se oponham a essa forma de julgamento.<\/p>\n

BANDEIRA LINS<\/strong><\/p>\n

Relator<\/strong><\/p>\n

_____________<\/strong><\/p>\n

1\u00a0<\/sup>TJSP<\/strong>: Apela\u00e7\u00e3o n\u00ba\u00a0 1046031-77.2015.8.26.0053, 2\u00aa C\u00e2mara de Direito P\u00fablico, Relatora Des.\u00aa Vera Angrisani<\/strong>, j. 07\/07\/2016. No mesmo sentido: Apela\u00e7\u00e3o n\u00ba 1049577-43.2015.8.26.0053, 4\u00aa C\u00e2mara de Direito P\u00fablico, Relator Des. Luis Fernando Camargo de Barros Vidal<\/strong>; j. 12\/12\/2016; Apela\u00e7\u00e3o n\u00ba 1024144-62.2015.8.26.0562, Relator Des. Rebou\u00e7as de Carvalho<\/strong>, j. 25\/05\/2016.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Registro: 2017.0000284746 TRIBUNAL DE JUSTI\u00c7A PODER JUDICI\u00c1RIO S\u00e3o Paulo AC\u00d3RD\u00c3O Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apela\u00e7\u00e3o n\u00ba 1024130-53.2015.8.26.0053, da Comarca de S\u00e3o Paulo, em que s\u00e3o apelantes MARCO AURELIO GAZZOTTI, MARCIA GAZZOTTI HARRIS e PATRICIA GAZZOTTI, \u00e9 apelado FAZENDA DO ESTADO DE S\u00c3O PAULO. ACORDAM, em 8\u00aa C\u00e2mara de Direito P\u00fablico do Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[71],"tags":[],"class_list":["post-13538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-decisoes-tjsp"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}