![\"\"](\"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/Decis\u00f5es-1\u00aa-e-2\u00aa-Varas-de-Registros-P\u00fablicos1-1024x750.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Processo 1133865-40.2016.8.26.0100<\/strong><\/p>\n D\u00favida<\/p>\n Registros P\u00fablicos<\/p>\n 16\u00ba Oficio de Registro de Imoveis da Capital<\/p>\n Municipalidade de S\u00e3o Paulo e outro<\/p>\n Registro escritura p\u00fablica – divis\u00e3o amig\u00e1vel – descaracteriza\u00e7\u00e3o do ato oneroso entre as partes – n\u00e3o configura\u00e7\u00e3o do fato gerador para incid\u00eancia do ITBI – d\u00favida improcedente.<\/p>\n Vistos<\/strong>.<\/p>\n Trata-se de d\u00favida suscitada pela Oficial do 16\u00ba Registro de Im\u00f3veis da Capital, a requerimento de W. D. M., tendo em vista a negativa em se proceder ao registro de escritura p\u00fablica de divis\u00e3o amig\u00e1vel do im\u00f3vel matriculado sob n\u00ba 6.032.<\/p>\n O \u00f3bice registr\u00e1rio refere-se a aus\u00eancia de comprova\u00e7\u00e3o do recolhimento do imposto ITBI, ou de sua isen\u00e7\u00e3o perante a Municipalidade de S\u00e3o Paulo, tendo em vista que por ocasi\u00e3o da divis\u00e3o, os interessados poderiam ter obtido parcela maior que o quinh\u00e3o devido. Juntou documentos \u00e0s fls.03\/32.<\/p>\n O suscitado n\u00e3o apresentou impugna\u00e7\u00e3o, conforme certid\u00e3o de fl.33, todavia manifestou-se perante a Serventia Extrajudicial aduzindo que a transmiss\u00e3o n\u00e3o foi onerosa, consequentemente, n\u00e3o h\u00e1 a incid\u00eancia do fato gerador do tributo (fls.04\/06).<\/p>\n A Municipalidade de S\u00e3o Paulo manifestou-se \u00e0s fls.40\/42, corroborando o \u00f3bice imposto pela registradora. Aduz em s\u00edntese que a \u201cdivis\u00e3o amig\u00e1vel\u201d n\u00e3o significa que o bem im\u00f3vel foi partilhado igualitariamente entre os cond\u00f4minos, mas apenas que n\u00e3o houve conflito em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 divis\u00e3o.<\/p>\n O Minist\u00e9rio P\u00fablico opinou pela improced\u00eancia da d\u00favida (fls.59\/61).<\/p>\n \u00c9 o relat\u00f3rio<\/strong>. Passo a fundamentar e a decidir<\/strong>.<\/p>\n Em que pese o zelo e cautela da registradora na fiscaliza\u00e7\u00e3o em rela\u00e7\u00e3o ao recolhimento dos impostos, tem-se que a presente d\u00favida \u00e9 improcedente, sen\u00e3o vejamos:<\/p>\n Consoante disp\u00f5e o artigo 156 \u201ccaput\u201d, II da CF, a hip\u00f3tese de incid\u00eancia do ITBI \u00e9 a \u201ctransmiss\u00e3o inter vivos, a qualquer t\u00edtulo, por ato oneroso, de bens im\u00f3veis, por natureza ou acess\u00e3o f\u00edsica, e de direitos reais sobre im\u00f3veis, exceto os de garantia\u201d.<\/p><\/blockquote>\n Neste diapas\u00e3o, estabelece o artigo 2\u00ba, VI da Lei Municipal 2.996\/89, de acordo com a reda\u00e7\u00e3o conferida pela Lei Municipal n\u00ba 3.995\/95:<\/p>\n \u201cEst\u00e3o compreendidos na incid\u00eancia do imposto: o valor dos bens im\u00f3veis que, na divis\u00e3o de patrim\u00f4nio comum ou na partilha, foram atribu\u00eddos a um dos c\u00f4njuges separados, divorciados, ao c\u00f4njuge sup\u00e9rstite ou a qualquer herdeiro, acima da respectiva mea\u00e7\u00e3o ou quinh\u00e3o, considerando-se ocorrido o fato gerador na data da senten\u00e7a que houver homologado seu c\u00e1lculo\u201d.<\/p><\/blockquote>\n Logo, numa interpreta\u00e7\u00e3o a tal dispositivo legal, tem-se que a incid\u00eancia do ITBI pressup\u00f5e a realiza\u00e7\u00e3o de neg\u00f3cio jur\u00eddico oneroso com a transfer\u00eancia da propriedade ou de certos direitos imobili\u00e1rios, sendo que apenas o excesso n\u00e3o gratuito da mea\u00e7\u00e3o, havido por um dos c\u00f4njuges na separa\u00e7\u00e3o, pode ser objeto da referida tributa\u00e7\u00e3o municipal, o que n\u00e3o se vislumbra na referida hip\u00f3tese.<\/p>\n De acordo com a escritura de divis\u00e3o amig\u00e1vel juntada \u00e0s fls.11\/13 e reratificada \u00e0s fls. 15\/16 e documentos de fls.19\/31, tem-se que a divis\u00e3o restou igualit\u00e1ria, uma vez que os terrenos provenientes da divis\u00e3o possuem a mesma \u00e1rea de 224 m\u00b2, mesmo valor (correspondente a R$ 500.000,00 para cada um dos im\u00f3veis desdobrados), bem como o mesmo valor venal de refer\u00eancia cadastrado na Prefeitura de S\u00e3o Paulo, qual seja R$ 493.868,00, sendo certo que a escritura de retifica\u00e7\u00e3o foi somente para reparar os equ\u00edvocos cem rela\u00e7\u00e3o \u00e0 numera\u00e7\u00e3o do contribuinte, bem como fazer constar as medidas laterais dos im\u00f3vel e a men\u00e7\u00e3o da n\u00e3o incid\u00eancia do imposto.<\/p>\n Assim, diante da comprovada divis\u00e3o patrimonial igualit\u00e1ria entre as partes interessadas (fls.19\/31), n\u00e3o houve qualquer transmiss\u00e3o por ato oneroso, respeitando assim os quinh\u00f5es dos outorgantes, n\u00e3o havendo que se falar em acr\u00e9scimo.<\/p>\n Como bem ponderou a Douta Promotora de Justi\u00e7a:<\/p>\n \u201c… A Municipalidade nada afirmou, limitando-se a defender a necessidade de sua anu\u00eancia perante o registro de Im\u00f3veis e pugnando, contraditoriamente pela improced\u00eancia da d\u00favida, mantendo-se a exig\u00eancia efetuada\u201d.<\/p><\/blockquote>\n Logo, inexistindo fato gerador do imposto em debate, sua cobran\u00e7a configurasse indevida.<\/p>\n Diante do exposto, julgo improcedente a d\u00favida suscitada pela Oficial do 16\u00ba Registro de Im\u00f3veis da Capital, a requerimento de W. D. M., para que o t\u00edtulo tenha acesso ao registro.<\/p>\n Deste procedimento n\u00e3o decorrem custas, despesas processuais e honor\u00e1rios advocat\u00edcios.<\/p>\n Oportunamente remetam-se os autos ao arquivo.<\/p>\n P.R.I.C.<\/p>\n S\u00e3o Paulo, 20 de abril de 2017.<\/p>\n Paulo C\u00e9sar Batista dos Santos<\/strong> Juiz de Direito<\/p>\n (DJe de 02.05.2017 – SP)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Processo 1133865-40.2016.8.26.0100 D\u00favida Registros P\u00fablicos 16\u00ba Oficio de Registro de Imoveis da Capital Municipalidade de S\u00e3o Paulo e outro Registro escritura p\u00fablica – divis\u00e3o amig\u00e1vel – descaracteriza\u00e7\u00e3o do ato oneroso entre as partes – n\u00e3o configura\u00e7\u00e3o do fato gerador para incid\u00eancia do ITBI – d\u00favida improcedente. Vistos. Trata-se de d\u00favida suscitada pela Oficial do […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-13431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-corregedoria-permanente-1a-e-2a-vara"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}