{"id":12708,"date":"2016-09-30T12:58:44","date_gmt":"2016-09-30T14:58:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/?p=12708"},"modified":"2016-09-30T12:58:44","modified_gmt":"2016-09-30T14:58:44","slug":"tjsp-mandado-de-seguranca-imposto-de-transmissao-causa-mortis-e-doacao-de-quaisquer-bens-e-direitos-itcmd-inventario-e-partilha-transmissao-de-apenas-50-do-imovel-as-herdeiras-permanecendo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/?p=12708","title":{"rendered":"TJ|SP: Mandado de Seguran\u00e7a – Imposto de Transmiss\u00e3o Causa Mortis e Doa\u00e7\u00e3o de Quaisquer Bens e Direitos (ITCMD) – Invent\u00e1rio e partilha – Transmiss\u00e3o de apenas 50% do im\u00f3vel \u00e0s herdeiras, permanecendo a outra metade \u00e0 m\u00e3e – Impetra\u00e7\u00e3o para o fim de obten\u00e7\u00e3o de direito \u00e0 isen\u00e7\u00e3o tribut\u00e1ria prevista no art. 6\u00ba, inciso I, al\u00ednea a, da Lei Estadual10.705\/2000 – Seguran\u00e7a a ser concedida – Hip\u00f3tese normativa de incid\u00eancia que se refere \u00e0 efetiva transmiss\u00e3o do bem, cujo valor apresenta-se abaixo das 5.000 UFESPs de que trata aludida norma estadual – Apela\u00e7\u00e3o provida."},"content":{"rendered":"

PODER JUDICI\u00c1RIO<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL DE JUSTI\u00c7A DO ESTADO DE S\u00c3O PAULO<\/strong><\/p>\n

Registro: 2016.0000657838<\/strong><\/p>\n

AC\u00d3RD\u00c3O<\/strong><\/p>\n

Vistos, relatados e discutidos estes autos do Apela\u00e7\u00e3o n\u00ba 1047449-50.2015.8.26.0053, da Comarca de S\u00e3o Paulo, em que s\u00e3o apelantes IZABEL DA PAZ ALC\u00c2NTARA e SILVANA DA PAZ ALC\u00c2NTARA, \u00e9 apelado CHEFE DO POSTO FISCAL DA CAPITAL – POSTO FISCAL DA LAPA.<\/p>\n

ACORDAM<\/strong>, em 7\u00aa C\u00e2mara de Direito P\u00fablico do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo, proferir a seguinte decis\u00e3o: “Deram provimento ao recurso. V. U.”, de conformidade com o voto do Relator, que integra este ac\u00f3rd\u00e3o.<\/p>\n

O julgamento teve a participa\u00e7\u00e3o dos Exmos. Desembargadores COIMBRA SCHMIDT (Presidente), MAGALH\u00c3ES COELHO E EDUARDO GOUV\u00caA.<\/p>\n

S\u00e3o Paulo, 12 de setembro de 2016<\/p>\n

Coimbra Schmidt<\/strong><\/p>\n

RELATOR<\/strong><\/p>\n

Assinatura Eletr\u00f4nica<\/strong><\/p>\n

Voto n\u00ba 33.115<\/p>\n

APELA\u00c7\u00c3O n\u00ba 1047449-50.2015.8.26.0053<\/strong>\u00a0S\u00c3O PAULO<\/p>\n

Apelantes<\/strong>\u00a0: IZABEL DA PAZ ALC\u00c2NTARA E SILVANA DA PAZ ALC\u00c2NTARA<\/p>\n

Apelado<\/strong>\u00a0: CHEFE DO POSTO FISCAL DA CAPITAL POSTO FISCAL DA LAPA<\/p>\n

MM\u00aa. Ju\u00edza de Direito<\/strong>\u00a0: Dr\u00aa Carmen Cristina Fernandez Teijeiro e Oliveira<\/p>\n

MANDADO DE SEGURAN\u00c7A. Imposto de Transmiss\u00e3o Causa Mortis e Doa\u00e7\u00e3o de Quaisquer Bens e Direitos (ITCMD). Invent\u00e1rio e partilha. Transmiss\u00e3o de apenas 50% do im\u00f3vel \u00e0s herdeiras, permanecendo a outra metade \u00e0 m\u00e3e. Impetra\u00e7\u00e3o para o fim de obten\u00e7\u00e3o de direito \u00e0 isen\u00e7\u00e3o tribut\u00e1ria prevista no art. 6\u00ba, inciso I, al\u00ednea a, da Lei Estadual10.705\/2000. Seguran\u00e7a a ser concedida. Hip\u00f3tese normativa de incid\u00eancia que se refere \u00e0 efetiva transmiss\u00e3o do bem, cujo valor apresenta-se abaixo das 50.000 UFESPs de que trata aludida norma estadual. Apela\u00e7\u00e3o provida.<\/strong><\/p>\n

Mandado de seguran\u00e7a impetrado por Izabel da Paz Alc\u00e2ntara e Silvana da Paz Alc\u00e2ntara objetivando direito l\u00edquido e certo \u00e0 isen\u00e7\u00e3o de ITCMD sobre im\u00f3vel objeto de invent\u00e1rio, em raz\u00e3o do falecimento de Jos\u00e9 Erasmo Alc\u00e2ntara, no argumento de que o valor das quotas heredit\u00e1rias a elas transmitidas se enquadra no quanto previsto no art. 6\u00ba, inciso I, al\u00ednea a, da Lei Estadual 10.705\/2000.<\/p>\n

A liminar foi indeferida, diante do n\u00e3o preenchimento do pressuposto da fundamenta\u00e7\u00e3o relevante (f. 46\/47).<\/p>\n

Denegou-o a senten\u00e7a de f. 106\/110, cujo relat\u00f3rio adoto, observada a gratuidade concedida.<\/p>\n

Apelam as impetrantes. Pedem que o relator reconhe\u00e7a liminarmente o direito \u00e0 isen\u00e7\u00e3o de recolhimento do ITCMD. Explicam que apenas 50% do im\u00f3vel est\u00e1 sendo transferido, pois os outros 50% continuar\u00e3o pertencendo \u00e0 m\u00e3e, c\u00f4njuge sobrevivente (f. 114\/118).<\/p>\n

Contrarraz\u00f5es a f. 123\/134.<\/p>\n

A Procuradoria Geral de Justi\u00e7a deixou de oferecer manifesta\u00e7\u00e3o (f. 138).<\/p>\n

\u00c9 o relat\u00f3rio.<\/p>\n

Questiona a presente a\u00e7\u00e3o o direito \u00e0 isen\u00e7\u00e3o do ITCMD, nos termos do art. 6\u00ba, inciso I, al\u00ednea a, da Lei Estadual 10.705, de 2000, que assim disp\u00f5e:<\/p>\n

\u201cArtigo 6\u00ba – Fica isenta do imposto:<\/p>\n

I – a transmiss\u00e3o ‘causa mortis’:<\/p>\n

a) de im\u00f3vel de resid\u00eancia, urbano ou rural, cujo valor n\u00e3o ultrapassar 5.000 (cinco mil) Unidades Fiscais do Estado de S\u00e3o Paulo – UFESPs e os familiares beneficiados nele residam e n\u00e3o tenham outro im\u00f3vel\u201d.<\/p><\/blockquote>\n

Alegam as impetrantes que a isen\u00e7\u00e3o tribut\u00e1ria \u00e9 de rigor, pois a elas est\u00e1 sendo transferida apenas metade do im\u00f3vel, ou seja, cada uma receber\u00e1 uma quota-parte de 25%; a outra metade continuar\u00e1 pertencendo \u00e0 m\u00e3e.<\/p>\n

Deveras, a hip\u00f3tese normativa de incid\u00eancia do imposto refere-se \u00e0 \u201ctransmiss\u00e3o\u201d do im\u00f3vel. Bem por isso, n\u00e3o se sustenta a tese de interpreta\u00e7\u00e3o equivocadamente ampliativa da regra legal concessiva da isen\u00e7\u00e3o, porque, conforme dito, inexiste transfer\u00eancia da totalidade do im\u00f3vel, materializando-se o fato gerador apenas em rela\u00e7\u00e3o a 50% do bem.<\/p>\n

No caso em an\u00e1lise, a Declara\u00e7\u00e3o de Arrolamento n\u00ba 42109190 (retificadora da DA n\u00ba 41313990), emitida em 27.07.2015, d\u00e1 conta de que est\u00e3o sendo transmitidos apenas 50% do im\u00f3vel \u00e0s apelantes (f. 25\/27).<\/p>\n

O valor venal do bem objeto do invent\u00e1rio cuja parte ideal dever\u00e1 ser acrescida ao patrim\u00f4nio das herdeiras deve ser considerado para verifica\u00e7\u00e3o da isen\u00e7\u00e3o de ITCMD, em conformidade com o estabelecido no art.\u00a038\u00a0do\u00a0C\u00f3digo Tribut\u00e1rio Nacional.1<\/sup><\/p>\n

Aludida Declara\u00e7\u00e3o de Arrolamento n\u00ba 42109190 considera que o valor do bem \u00e9 de R$ 189.842,00 (f. 26). A base de c\u00e1lculo do ITCMD deve corresponder a 50% do valor lan\u00e7ado, ou seja, \u00e0s apelantes ser\u00e1 transmitida a quota-parte equivalente a R$ 94.921,00, pois o restante remanesceu na mea\u00e7\u00e3o do c\u00f4njuge sup\u00e9rstite.<\/p>\n

A UFESP em 2015 valia R$ 21,25.<\/p>\n

Portanto, 50% do valor do im\u00f3vel equivale a 4.466,87 UFESPs.<\/p>\n

Logo, as impetrantes fazem jus \u00e0 isen\u00e7\u00e3o pleiteada, na medida em que a quantia de R$ 94.921,00 se apresenta abaixo das 50.000 UFESPs de que trata o art. 6\u00ba, inciso I, al\u00ednea a, da Lei Estadual 10.705, de 2000.<\/p>\n

O tema j\u00e1 foi enfrentado por esse E. Tribunal. Confira-se:<\/p>\n

\u201cMANDADO DE SEGURAN\u00c7A – Impetra\u00e7\u00e3o para o fim de afastar a exigibilidade de recolhimento do ITCMD – Isen\u00e7\u00e3o – Possibilidade – Aus\u00eancia de interpreta\u00e7\u00e3o extensiva – C\u00e1lculo do imposto que deve recair apenas sobre o quantum que se somou ao patrim\u00f4nio do herdeiro – Intelig\u00eancia do artigo 6\u00ba, inciso I, al\u00ednea a, da Lei Estadual n\u00ba 10.705\/00 – Senten\u00e7a concessiva da ordem mantida – Apela\u00e7\u00e3o da Fazenda Paulista e reexame necess\u00e1rio n\u00e3o providos\u201d.2<\/sup><\/p>\n

\u201cMANDADO DE SEGURAN\u00c7A Isen\u00e7\u00e3o de ITCMD – Transmiss\u00e3o de parte do im\u00f3vel – Fragmento que ostenta valor venal inferior ao limite de 5.000 UFESPS, fazendo a Impetrante jus \u00e0 benesse legal – Aplicabilidade do art.\u00a06\u00ba,\u00a0I,\u00a0da Lei\u00a010.705\/00 – Senten\u00e7a mantida – Recursos oficial e volunt\u00e1rio improvidos\u201d.3<\/sup><\/p>\n

\u201cAPELA\u00c7\u00c3O – ITCMD – PRETENS\u00c3O AO RECONHECIMENTO DO DIREITO DE ISEN\u00c7\u00c3O, BEM COMO \u00c0 REPETI\u00c7\u00c3O DO IND\u00c9BITO – SENTEN\u00c7A DE IMPROCED\u00caNCIA – REFORMA QUE SE IMP\u00d5E – LIMITE DE ISEN\u00c7\u00c3O QUE DEVE TER POR BASE O VALOR VENAL APENAS DA PARCELA DO IM\u00d3VEL TRANSMITIDO QUE, NA HIP\u00d3TESE \u00c9 DE 50% – SUBSUN\u00c7\u00c3O DO FATO \u00c0 NORMA ISEN\u00c7\u00c3O RECONHECIDA – REPETI\u00c7\u00c3O DETERMINADA RECURSO PROVIDO\u201d.4<\/sup><\/p><\/blockquote>\n

Posto isso, dou provimento \u00e0 apela\u00e7\u00e3o, para o fim de reconhecer o direito \u00e0 concess\u00e3o do benef\u00edcio tribut\u00e1rio.<\/p>\n

Sem condena\u00e7\u00e3o em honor\u00e1rios. Custas ex lege.<\/p>\n

Os recursos que deste se originarem estar\u00e3o sujeitos a julgamento virtual, a n\u00e3o ser que se manifeste impugna\u00e7\u00e3o \u00e0 forma, nos respectivos prazos de interposi\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

COIMBRA SCHMIDT<\/p>\n

Relator<\/p>\n

________________<\/p>\n

1<\/sup> Art.\u00a038\u00a0do\u00a0C\u00f3digo Tribut\u00e1rio Nacional: \u201cA base de c\u00e1lculo do imposto \u00e9 o valor venal dos bens ou direitos transmitidos\u201d.<\/p>\n

2<\/sup> Apela\u00e7\u00e3o C\u00edvel n\u00ba 0041412-63.2011.8.26.0053, 5\u00aa C\u00e2mara de Direito P\u00fablico, Rel. Des. Fermino Magnani Filho, j. 22.02.2016.<\/p>\n

3<\/sup> Apela\u00e7\u00e3o C\u00edvel n\u00ba 022306-81.2012.8.26.0053, 3\u00aa C\u00e2mara de Direito P\u00fablico, Rel. Des. Marrey Uint, j. 24.03.2015.<\/p>\n

4<\/sup> Apela\u00e7\u00e3o C\u00edvel n\u00ba \u00ba 0076990-69.2009.8.26.0114, 3\u00aa C\u00e2mara de Direito P\u00fablico, Rel. Des. Amorim Cantu\u00e1ria, j. 24.09.2013.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

PODER JUDICI\u00c1RIO TRIBUNAL DE JUSTI\u00c7A DO ESTADO DE S\u00c3O PAULO Registro: 2016.0000657838 AC\u00d3RD\u00c3O Vistos, relatados e discutidos estes autos do Apela\u00e7\u00e3o n\u00ba 1047449-50.2015.8.26.0053, da Comarca de S\u00e3o Paulo, em que s\u00e3o apelantes IZABEL DA PAZ ALC\u00c2NTARA e SILVANA DA PAZ ALC\u00c2NTARA, \u00e9 apelado CHEFE DO POSTO FISCAL DA CAPITAL – POSTO FISCAL DA LAPA. ACORDAM, […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[71],"tags":[],"class_list":["post-12708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-decisoes-tjsp"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.26notas.com.br\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}